In che modo i sogni libertari dei pionieri di Internet hanno aperto la strada agli odierni monopoli digitali? Il sociologo Sébastien Broca ripercorre l’avvento del capitalismo digitale ed esplora le alternative alle Big Tech. Intervista.
di Malo Janin, Basta! – 23 luglio 2025 (Traduzione di Marco Giustini)
Basta!: Il tuo ultimo libro esamina la transizione dall’utopia di internet al capitalismo digitale. Cos’è stata l'”utopia di internet”?
Sébastien Broca : L’idea era che l’informatica in rete ci avrebbe permesso di rovesciare certi poteri costituiti e di diventare una forza trainante per l’emancipazione. Nata negli anni ’80 con i movimenti techno-hippie, spesso derivanti dalla controcultura, ha rapidamente dato origine a forme di attivismo più libertario, al fine di impedire allo Stato di controllare il “cyberspazio”. Penso, ad esempio, alla creazione dell’Electronic Frontier Foundation (EFF) nel 1990, che è stata la prima ONG a difendere le libertà digitali negli Stati Uniti.
Fin dall’inizio, l’EFF si è rivelata ambigua. Era una sorta di ibrido tra uno strumento di lobbying per l’industria informatica e un’organizzazione più tradizionale per le libertà civili. Tra i suoi fondatori figuravano Mitch Kapor, creatore di Lotus (che per certi versi è il precursore di Excel), e John Perry Barlow, figura della controcultura digitale. Concentrandosi sullo Stato come principale nemico delle libertà digitali, l’EFF ha sottovalutato per anni il pericolo rappresentato dalle grandi aziende tecnologiche per le libertà.
Fin dall’inizio, l’EFF ha mantenuto stretti legami con alcune personalità della Silicon Valley con cui condivideva interessi comuni. Alcuni di loro facevano parte del consiglio di amministrazione dell’ONG, come il co-fondatore di Apple Steve Wozniak. L’organizzazione ha ricevuto donazioni da Microsoft, Apple, IBM e AT&T. Qualche anno dopo, le principali battaglie dell’EFF per la libertà di espressione e la protezione dei dati personali si sono scontrate con le Big Tech, che in realtà finanziavano l’organizzazione da anni.
In che modo questi attivisti per la libertà digitale, loro malgrado, hanno partecipato all’avvento del capitalismo digitale, in cui le grandi aziende tecnologiche aprono la strada alla capitalizzazione e permeano l’intera economia?
Mi sembra che questo risultato sia stato ottenuto, in particolare, attraverso la legge. Abbiamo questa idea un po’ stereotipata che le leggi siano sempre alla base dell’innovazione tecnologica. Ma alcune normative difese dagli attivisti sono state essenziali per consentire lo sviluppo della tecnologia. Dagli anni ’90, sono emerse questioni legali: ad esempio, definire le responsabilità legali delle aziende che consentono a terzi di esprimersi online, all’epoca sui forum e in seguito sui principali social network. Questi intermediari dovrebbero essere considerati media con responsabilità editoriale o semplici operatori di telecomunicazioni, privi di responsabilità legale? La soluzione trovata, nella Sezione 230 del Communications Decency Act adottato nel 1996 negli Stati Uniti, è un po’ ibrida.
Questo disegno di legge riconosce la capacità degli operatori online di esercitare il controllo editoriale, ma paradossalmente afferma che non sono responsabili dei commenti pubblicati dai loro utenti. I sostenitori della libertà digitale sostengono questo disegno di legge perché preferiscono che siano gli attori privati, piuttosto che lo Stato, a regolamentare la libertà di parola online. I politici, da parte loro, sono soddisfatti che le aziende si assicurino che Internet non si trasformi in una cloaca di incitamento all’odio.
Questo testo è una manna per gli operatori del settore digitale: possono costruire le proprie piattaforme come meglio credono, sviluppare i propri contenuti e le proprie politiche di moderazione, senza doversi assumere le responsabilità di un media tradizionale. Un social network come Twitter avrebbe avuto difficoltà a svilupparsi se fosse stato ritenuto responsabile di tutto ciò che i suoi utenti dicevano.
In che modo le lotte guidate dagli hacker si sono gradualmente trasformate in armi anti-regolamentazione per i principali attori dell’economia digitale?
Un altro esempio interessante è la strumentalizzazione del Primo Emendamento. Tutto ebbe inizio con un dottorando, Daniel Bernstein, che negli anni Novanta sviluppò ricerche sulla crittografia, il processo di cifratura degli scambi di informazioni per renderli illeggibili a terzi. Poiché potevano avere usi militari, queste tecnologie erano fortemente regolamentate dal governo americano. D. Bernstein non poteva quindi diffondere liberamente i suoi risultati.
Nel 1996, decise di intentare una causa contro questo controllo, che considerava una violazione della sua libertà di espressione, con l’aiuto dell’EFF. Un tribunale californiano si pronunciò a suo favore, affermando sostanzialmente che “il codice è parola”: il codice informatico è considerato una forma di linguaggio che gode della garanzia costituzionale del Primo Emendamento, che protegge la libertà di parola degli individui dal controllo statale.
Questa è una vittoria per attivisti e hacker, che vogliono usare l’informatica più liberamente. Ma in secondo luogo, attori come Facebook e Google stanno rivendicando questa decisione. Credono che se “il codice è parola”, ciò significhi che le loro tecnologie sono protette dal Primo Emendamento e che lo Stato non può regolamentarle.
Google ha così vinto una causa contro un concorrente che l’aveva accusata di aver degradato la sua visibilità online, considerando l’elaborazione algoritmica dei risultati di ricerca una forma di libertà di espressione. Questo episodio è un chiaro esempio di come le Big Tech siano riuscite a dirottare con successo le lotte libertarie.
Allo stesso tempo, il software open source sta crescendo, offrendo strumenti digitali gratuiti e accessibili a tutti. In che modo questo software libero ha rappresentato una leva per lo sviluppo delle Big Tech?
All’inizio degli anni 2000, molti operatori di Internet e pensatori radicali immaginavano il software libero come una forza anticapitalista. Permettendo il libero flusso di informazioni e conoscenze, credevano che l’accumulazione capitalista venisse attaccata alle radici. Questo era vero negli anni ’90, quando Microsoft si affidava alla proprietà intellettuale, al controllo di Windows e della suite Office. Le carte furono rimescolate qualche anno dopo, con l’arrivo di Google, Facebook e altri, servizi gratuiti basati sulla raccolta dati e sulla pubblicità mirata.
Furono gli albori di quello che la sociologa americana Shoshana Zuboff definì “capitalismo della sorveglianza”, che prevede la raccolta di dati degli utenti per vendere previsioni sul loro comportamento futuro ad altri attori economici. Ad esempio, rivelare a una casa automobilistica quali acquirenti saranno interessati al suo SUV in base alle loro ricerche sul web.
Le questioni di proprietà intellettuale sono meno importanti per queste aziende. A volte, hanno persino interesse a che alcune tutele vengano allentate, in particolare per quanto riguarda il copyright. È ciò che abbiamo visto negli anni 2000 con l’arrivo di piattaforme come YouTube e ciò che vediamo ancora di più oggi con le massicce violazioni del copyright commesse dai principali attori dell’intelligenza artificiale (IA). Allo stesso tempo, i dati stanno diventando una risorsa per le Big Tech, che ne mantengono il controllo per sviluppare nuovi servizi, alimentare i loro modelli di IA, prevedere i nostri acquisti e così via.
In questo contesto, le grandi aziende hanno tutto l’interesse nell’esistenza di software libero e di beni comuni digitali, che forniscono loro risorse gratuite. Quando Google ha deciso di creare un sistema operativo per smartphone, Android, lo ha fatto basandosi sul sistema operativo libero Linux. Per quanto riguarda i risultati forniti dal suo motore di ricerca, essi sono arricchiti da Wikipedia, che in particolare consente la visualizzazione di un riquadro sui personaggi o sui luoghi ricercati…
Google ha nuovamente utilizzato l’open source per sviluppare strumenti di intelligenza artificiale generativa. Non è possibile immaginare licenze gratuite il cui accesso sarebbe limitato alle aziende non-profit?
L’intera questione è l’obiettivo politico alla base dello sviluppo del software libero. Storicamente, questo obiettivo era creare risorse che potessero essere utilizzate liberamente e universalmente. Da questa prospettiva, alcuni attori dell’open source considerano un successo il fatto che le Big Tech le stiano adottando.
Dagli anni 2010 si è affermata una posizione molto più critica, secondo cui il software libero non è destinato a fungere da risorsa gratuita per i principali attori del settore tecnologico. Per porre barriere al riutilizzo di determinati programmi o opere, sono state create nuove licenze, riservando l’uso gratuito alle cooperative, ad esempio, e applicando costi alle entità capitaliste tradizionali. Sfortunatamente, queste nuove licenze creano una complessità legale che va a discapito degli sviluppatori, che cercano strumenti per far progredire rapidamente il loro lavoro.
Quale ruolo possono svolgere le procedure antitrust nello smantellamento dell’oligopolio delle multinazionali tecnologiche?
L’Unione Europea ha imposto sanzioni spettacolari alle Big Tech, ma non sta affrontando lo smantellamento del loro monopolio. Gli Stati Uniti hanno registrato progressi significativi in materia di antitrust sotto la presidenza di Joe Biden. Nel 2021, la Federal Trade Commission ha avviato un’azione legale contro Meta, accusandola di aver soffocato abusivamente la concorrenza nel settore dei social network per famiglie (WhatsApp, Instagram, Facebook). Il Dipartimento di Giustizia, da parte sua, ha avviato due azioni legali contro Google: una mirata alla sua posizione dominante nella ricerca online, l’altra al suo predominio nel mercato pubblicitario.
In definitiva, queste cause legali potrebbero costringere allo smantellamento parziale di queste aziende, che sarebbero costrette a disfarsi di alcuni servizi, come Chrome per Google e WhatsApp per Meta. L’appoggio dell’industria tecnologica a Donald Trump può essere spiegato anche dalla volontà dei Democratici di attaccare il loro monopolio sotto la presidenza Biden.
Oggi, i movimenti chiedono lo smantellamento del sistema tecnologico. Cosa pensa delle posizioni tecnocritiche che ritengono che il problema non risieda tanto nella monopolizzazione delle tecnologie digitali da parte di poche multinazionali, quanto nelle tecnologie digitali stesse?
Questi movimenti sollevano la questione della de-digitalizzazione, che tutti i progressisti dovrebbero porsi oggi, anche solo per ragioni ambientali. È stata completamente trascurata dagli utopisti di Internet, convinti che lo sviluppo della tecnologia contenesse promesse di emancipazione. Sono convinto che dobbiamo mantenere questo discorso critico sulla tecnologia, riflettendo sulle modalità di de-digitalizzazione in ambito sanitario, agricolo o educativo, dove la soluzione tecnologica non è necessariamente quella giusta, soprattutto da un punto di vista ecologico. I movimenti tecnocritici a volte propongono anche un discorso più radicale sulle modalità di azione, come il sabotaggio delle infrastrutture.
La decentralizzazione può rappresentare un’alternativa efficace ai monopoli nel settore tecnologico?
L’esempio di Mastodon è molto interessante da questo punto di vista. Questo social network si basa su un modello federale, il “fediverso”: si sceglie di registrarsi a un’istanza gestita da un’associazione, un individuo o un’azienda e si diventa membri di una federazione, ovvero una costellazione di istanze. Ogni istanza può quindi stabilire le proprie regole di moderazione. Alcune hanno una tolleranza molto bassa per i commenti razzisti, transfobici o abilisti, mentre altre hanno politiche molto più permissive.
Questo sistema decentralizzato riduce il rischio di censura privata e consente la massima libertà di espressione, poiché ogni utente è libero di iscriversi al forum che preferisce. È un modo per affrontare i problemi dei grandi social network commerciali. Politiche di moderazione eccessivamente permissive portano all’invisibilità di alcune voci: quando si lasciano passare messaggi d’odio e molestie, gli interlocutori più vulnerabili si ritirano dagli spazi di conversazione.
Negli ultimi anni, una nuova visione del cosiddetto “Web 3.0” ha lasciato presagire una speranza di rinnovamento, con un web organizzato in modo decentralizzato grazie alla tecnologia blockchain, che consentirebbe a ogni utente di Internet di avere il pieno controllo dei propri dati personali e di partecipare attivamente alla governance del web. È una soluzione praticabile?
Anche il Web 3.0 porta con sé questa idea di decentralizzazione. Purtroppo, la sua tecnologia blockchain è problematica dal punto di vista del consumo energetico. Inoltre, gli attori che sviluppano il Web 3.0 provengono spesso dalla Silicon Valley [come il fondo di venture capital Andreessen Horowitz, specializzato in tecnologie, ndr] . Si tratta di una forma di alternativa interna al sistema, si tratta di attori che vogliono prendere il posto delle Big Tech senza rinunciare al modello di venture capital e al tecno-soluzionismo che permea la Silicon Valley. Un progetto come Mastodon, al contrario, è legato all’idea di sviluppare un modello economico, sociale e tecnologico davvero diverso.
Possiamo ancora credere nel movimento hacker e nell’autodifesa digitale come forma di emancipazione?
L’hacking consente la pratica della sovversione tecnologica e lo sviluppo di una controcultura digitale. Il limite dell’autodifesa digitale è che pone sulle spalle di tutti la responsabilità di proteggersi dalle pratiche predatorie dei principali attori tecnologici.
Abbiamo bisogno di leggi che proteggano tutti, non solo chi ha il tempo, l’energia e le competenze per difendersi. Le soluzioni che non sono accessibili a tutti dal proprio divano non sono vere soluzioni.
Nella conclusione del suo libro, scrive che “liberarci da queste aziende è più essenziale che mai se vogliamo credere in tempi migliori e sperare di cambiare le nostre società “. Ma quale strada dovremmo scegliere per liberarci?
Credo che per combattere questi monopoli sia necessario combinare tre elementi: regolamentazione, beni comuni digitali e de-digitalizzazione. Non dovremmo scegliere tra approcci tecnocritici, riformisti e fediversi, ma piuttosto combinarli.
Abbiamo bisogno di de-digitalizzazione, ma dobbiamo anche pensare a tecnologie digitali basate su modelli socio-economici diversi che tengano conto degli imperativi ecologici. La questione dell’IA frugale, ad esempio, mi sembra interessante: con l’IA generativa, le Big Tech hanno imposto modelli generali sempre più ampi, potenti e ad alto consumo energetico, mentre è possibile realizzare l’IA in modo diverso consumando meno risorse.
Sébastien Broca è docente e ricercatore in scienze dell’informazione e della comunicazione presso l’Università Paris-8, dove co-dirige il Centro Studi sui Media, la Tecnologia e l’Internazionalizzazione. È autore di ” Caught in the Web. From Internet Utopia to Digital Capitalism” (2025, Seuil) e “Free Software Utopia” (2018, Le Passager clandestin). ©Edizioni Seuil
